9. Hukuk Dairesi 2014/8900 E. , 2015/20921 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ........................ . İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15/11/2003-23/11/2010 tarihleri arasında kasap ustabaşı olarak kesintisiz çalıştığını, fazla mesai yaptığını, resmi bayramlarda ve dini bayramların da ilk günleri hariç tüm günlerinde çalıştırıldığını, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili işyerinde belirli tarihlerde toplamda 3 kez işe girip çıktığını, en son 23/11/2010 tarihinde hiçbir beyanda bulunmaksızın işten ayrıldığını, müvekkili şirketin davacıdan işe devam etmesini istediği halde kendisinin bu teklifi başka bir iş bulduğu gerekçesi ile reddettiğini, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının işyerinden kendisinin ayrıldığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi ile diğer taleplerin kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süresinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiş ve fazla çalışma ücreti 9 saat üzerinden hesap edilmiştir.
Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır.
Tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının haftanın 6 günü 08.00 - 18.00 saatleri arasında çalıştığı, davacı tanığı ........................ ve davalı tanık beyanlarına göre ara dinlenme süresinin 1,5 saat olduğu ve çalışma süresinden düşülmesi ile günlük çalışma süresinin 8,5 saat, haftalık çalışma süresinin ise 51 saat olup, buna göre haftalık fazla çalışma süresinin 6 saat olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler kapsamında, davacının haftalık 6 saat fazla çalışma yapmasına rağmen, haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığının kabulü hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
