Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16518 Esas 2018/1410 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16518
Karar No: 2018/1410
Karar Tarihi: 21.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16518 Esas 2018/1410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı bankanın kredi kullanımı nedeniyle tahsil ettiği dosya masraflarının haksız olduğunu iddia ederek, yapılan tahsilatın faiziyle birlikte geri ödenmesini talep etti. Davalı vekili ise, bu masrafların sözleşmede düzenlenerek müzakere edildiğini savundu. Mahkeme, küçük ölçekli ticaret yapan davacının bankayla eşit koşullara sahip olmadığı, dolayısıyla tahsilatların geri ödenmesi gerektiğine ve faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verdi. Ancak, Genel kredi sözleşmelerinin ticari dava kapsamında olduğu ve bu sözleşmelere uygulanacak hükümlerin taraflar arasında düzenlendiği belirtildi. Bu nedenle mahkemenin somut olayda uygulayabileceği yasal düzenlemeleri gözetmemesi hatalı bulundu. Sonuç olarak, karar BOZULDU ve kanun maddesi olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 41/1-f maddesi hatırlatıldı.

19. Hukuk Dairesi 2016/16518 E. , 2018/1410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın kullanılan krediler nedeniyle davacıdan komisyon ücreti, tahsis ücreti adı altında dosya masrafı tahsil ettiğini, bu tahsilatların haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan tahsilatların faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemlerle ilgili sözleşmelerin davacıyla müzakere edildiğini, tahsil edilecek masrafların sözleşmede düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıdan ticari krediler nedeniyle tahsilatlar yaptığı, her ne kadar tarafların tacir olduğu ve ticari işlerde bu bedellerin alınabileceği ileri sürülebilse de, küçük ölçekte ticaret yapan şahıslarla büyük ekonomik güce sahip bankaların eşit koşullara sahip olmadığı, davacıdan yapılan tahsilatların iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tahsilatların faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi düzenlenirken davalı banka tarafından kredi ödemesi sırasında yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiası ile iadesi istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK’ nın 41/1-f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemlerin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Ticari uyuşmazlıklarda taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uygulanır. Mahkemece bu yön gözetilmeden, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6502 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.