MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... ...’ın 163 ada 38 ve 40 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak torunları davalılar ...’ye temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından maktu harç ile temyizi üzerine Bölge Adliye Makemesince nispi harcın yatırılması için muhtıra düzenlenmiş ve davalılar vekiline tebliğ edilmiş, sonrasında da 04.05.2021 tarihli ek karar ile nispi temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.