MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümleri gereğince ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kurulan hafriyat depolama/geri dönüşüm tesisinin işletme hakkını devraldığını, davacı ile davalı arasında 24.04.2012 tarihinde hafriyat toprağı inşaat ve yıkıntı atık sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmenin 4/f maddesi uyarınca atıkların yönetimi amacıyla yapılacak harcamalara katılmayı borçlandığını, davalının sözleşme uyarınca çıkardığı hafriyatı işletme sahasına dökmemiş olsa bile döküm ücretinden sorumlu olduğunu ve çıkardığı hafriyat miktarına göre 69.240,04 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı müvekkilin davacının işlettiği hafriyat döküm sahasına hafriyat dökmediğini davacının verdiği bir hizmet olmadığı halde döküm ücreti talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen 24.04.2012 tarihli Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atık Sözleşmesi gereğince ürettiği hafriyatı davacının işlettiği sahaya dökmeyen davalının eyleminin hafriyat toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği ve Çevre Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca ancak idari para cezasını gerektirdiği, davacının davalının hafriyatı işletme sahasına dökmemiş olsa da döküm ücretini talep ettiği diğer ifadeyle davacının vermediği hizmetin bedelini talep ettiği, diğer taraftan inşaat ruhsatı alabilmek için hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atık sözleşmesini yapmak gerektiği, davalının iş bu sözleşmeyi belediyeden ruhsat alabilmek için yapmak durumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.