MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2013
NUMARASI : 2013/336-2013/115

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. M.. yönünden davanın husumetten reddine, K.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan K.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, İ.. M.. hakkındaki davanın husumetten reddine, K.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı K.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın yüzölçümü tapuda 1161 m2 iken, fen bilirkişi raporuna göre; toplam yüzölçümü 1292,90 m2 olduğu gözetildiğinde, bu çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre tapuda yüzölçümünün düzeltilmesi davası açılması için taraflara süre verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Fen bilrikişi raporunda F harfi ile gösterilen 444,82 m2 kısmın bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın TMK 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Fen bilirkişi raporunda C harfli ile gösterilen 10,94 m2 kısım imar planında park alanında kaldığından, davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmediği gibi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı K.. B.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.