Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10754 Esas 2016/11573 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili, davalının sahibi ve sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın sağ arka tarafına çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi gereğince meydana gelen hasarın 21.07.2010 tarihinde 3.047.00 TL olarak sigortalısına ödeyerek tazmin ettiğini ve TTK."nun 1301 maddesi gereğince sigortacının sigortalısına ödediği sigorta tazminatı kadar sigortalının talep ve dava haklarına yasal halef olduğunu belirtmiş ve bu nedenlerle davalı ..."e ait ...plakalı araca ait trafik kayıtları üzerine dava sonuna kadar el değiştirmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili şirketin 3.047.00 TL alacağın ödeme tarihi olan 21.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait aracın davaya konu kazaya kesinlikle karışmadığını belirtmiş ve davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden, aksi ahvalde iddia aşamasından öteye geçmeyip ispatlanmamış davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucuna göre, Davanın KABULÜ ile, 3.047.00 TL" nin 21.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece ....Sulh Hukuk Mahkemesi) 08.02.2012 tarih, 2011/1111 esas, 2012/134 karar sayılı ilk karar Dairemizin 10.09.2012 tarih, 2012/4647 Esas, 2012/8904 Karar
sayılı ilamı ile, olayın tek tanığı olan ve davacı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsü ..."nin beyanının alınması, davalı aracı üzerinde keşif yapılarak, davalı aracı olan minibüsün sigortalı otomobile böyle bir zarar vermiş olup olmayacağına dair rapor alınması ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamından sonra Mahkemece, 18.12.20121 tarih, 2012/1065, 2012/1189 karar sayılı ilamı ile direnme kararı verilmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 11.03.2015 tarih, 2013/17-1605 E.,2015/1001 karar sayılı ilamı ile direnme kararının Yargıtay Daire ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece bozmadan sonra davacının sigortalısı olan aynı zamanda olayın tek tanığı da olan ...i"nin beyanının duruşmada alındığı, makine mühendisi bilirkişi ..."ın katılımı ile keşif yapıldığı ancak keşifte davalı aracı olan minibüs üzerine inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmasına göre yapılaması gereken davalı aracı olan minibüsün ve tanık ..."nin de hazır olduğu halde keşfin icra edilerek davalı aracı üzerinde kazaya ilişkin iz ve emarelerin belirlenmeye çalışılması, davalı aracı ile davcıya sigortalı aracın teknik özellikleri karşılaştırılarak davalı aracının dava konusu hasara sebebiyet verip veremeyeceğinin araştırılması ve akabinde tüm dosya birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermektir. Açıklanan nedenlerle bozma kararı gereği tam olarak yerine getirilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.