MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ...."nun kullandığı ... plaka sayılı motosiklet ile seyahat ettiği esnada ..."ın sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı kamyonet ile çarpıştığını, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin yüzünde sabit eser kaldığını, bacaklarında ve kollarında yaralanmalar meydana geldiğini, ..."ın ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edildiğini, kazanın ardından davacının işini kaybettiğini, ayrıca eşinden boşandığını ifade ederek 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili hakkında verilen ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakıldığını, ...."nun ehliyetsiz şekilde araç kullandığını, davacının kask takmadan motosiklete bindiğini, kusurun tamamen ...."na ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Keza Yüngül İnşaat vekili de, davacıda herhangi bir bedensel araz oluşmadığını, kusurun ...."na ait olduğunu, istenilen meblağın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata 20.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın yolcu olup kusuru bulunmaması, kaza tarihi, yaralanmasının mahiyeti ve oluşa göre az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.