KARAR

Hakaret suçundan sanık ..."ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 125/1, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2016/307 esas, 2017/427 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2018 tarihli istem yazısında: "Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık ... hakkında görevli memura hakaret suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlenmiş ise de Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda eylemin görevli memura hakaret suçunu değil 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, hakaret suçunun uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında taraflara uzlaştırma teklifi yapılmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun "Uzlaşma" başlıklı 254. maddesi hükümlerinin öncelikle uygulanması suretiyle kovuşturma dosyasının, uzlaştırma işlemlerini usulüne uygun olarak yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılış şekilde karar verilmesinde isabet görülememiştir."
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/07/2019 tarihli istem yazısında ise : "Somut olayda; Gümüşhacıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında düzenlenen 02/09/2016 tarihli iddianame ile sanığın kamu görevlisi kabul edilen müştekiye hakareti nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 125/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının istenilmesine rağmen, yargılama safhasında sanığın katılana yönelik hakaretinin basit hakaret suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun"un 125/2-1. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.
I- Olay:
Sanık ... hakkında kamu görevlisine hakaret ithamı ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, sanığın eyleminin kamu görevlisine hakaret olmayıp TCK’nın 125/1. maddesinde belirtilen basit hakaret suçunu oluşturduğu kabulü ile sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verildiği, miktar itibariyle kesin hüküm teşkil eden bu hükme karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
II- Hukuksal Değerlendirme:
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253 ve devamı maddelerinde düzenlenen uzlaştırma müessesesinde 24/112016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Yasa ile köklü değişiklikler yapılmıştır. 6763 sayılı Kanun 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir.
6763 Sayılı Kanun ile değişiklik öncesi şikayete bağlı suçlar ile şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç olmak üzere TCK"nın 86.maddesi), taksirle yaralama (TCK"nın 89. maddesi), konut dokunulmazlığının ihlali (TCK"nın 116. maddesi), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (TCK"nın 234. maddesi, dördüncü madde hariç) ve özel kanunlarda uzlaşmaya tabi olduğu belirtilen suçlar uzlaşmaya tabi suçlardı. Bu genel kuralın istisnası olarak da soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa da etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar uzlaşma kapsamında değildi. Ana kuralın bir suçla birlikte işlenmesi durumuydu ki, bu durumda da uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı yaptırım altına alınmıştı.
Ayrıca CMK"nın 254. maddesinde de: "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253"üncü madde de 6763 sayılı yasa ile: "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usüle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir:" şeklinde değiştirilmiştir.
CMK"nın Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi başlıklı 225. maddesinde ise:
(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.
(2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.
Düzenlemeleri yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şüpheli hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan vasıflandırma nedeni ile uzlaşmaya tabi olmayan hakaret suçunun, kovuşturma aşamasında mahkemece vasfının TCK"nın 125/2-1. maddesinde düzenlenen suç olarak belirlenmesi ve bu suçun da hüküm tarihindeki düzenlemeye göre takibinin şikayete bağlı olduğundan uzlaşmaya tabi suçlardan olması karşısında; mahkemenin nitelendirmeden sonra yukarıda belirtildiği şekilde dosyayı uzlaştırma bürosuna göndermesi gerekirken, bu durumun gözetilmeyip yazılı şekilde hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu ve kanun yararına bozma talebinin yerinde olduğu görülmüştür.
III- Sonuç ve Karar
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yapılan açıklamalara göre yerinde görüldüğünden,
1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/11/2017 tarihli, 2016/307 (E) ve 2017/427 (K) sayılı dosyası kapsamında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.