MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2705/11458’er payının, aynı ada ... parsel sayılı taşınmazın ise ¼’er payının mirasbırakanları ... ve ... adlarına tesis kadastrosu yolu ile tescil edildiğini, kök murisleri ... ve ..."den intikalen gelen taşınmazların, ... oğulları ... ile ..."ya intikallerinin M.K"nundan (1926) ve Nüfus Sicili Yasasından da önce (1935) olduğundan bugünkü gibi nüfus aile tablosuna ulaşmanın hukuken mümkün görülmediğini,bu durumda tesis kadastrosu ile belirlenen taşınmazlarda kök murislerden yapılacak intikallerde mirasçıların hukuki menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek tapu maliki olarak görünen murisleriyle ibraz edilen veraset belgeleri doğrultusunda mirasçı olduklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, tapu kayıtları üzerinde ... Vakfı adına şerhler bulunduğunu, bu nedenle davanın Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ihbarı gerektiğini, davacıların davayı açmasında hukuki menfaatlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Vakıflar Bölge Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hâl böyle olunca, davada ileri sürülen isteğin HMK. nun 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden bulunduğu ve aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kayıt malikleri ile davacıların mirasbırakanlarının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı Tapu Müdürlüğü ve İhbar olunan Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Hemen belirtilmelidir ki; harç kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bağlı olmaksızın Yargıtay tarafından re"sen incelenir.
Somut olayda davalı Tapu Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu göz önünde tutulmadan davalıya harç yükletilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün (3.) fıkrasındaki, ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 54,40 TL karar harcından davacıdan peşin alınan 21,15 TL harç ile bakiye 33,25 TL karar harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına” cümlesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan karar ilam harcı alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine " cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden ihbar olunan Vakıflar Bölge Müdürlüğüne geri verilmesine, 22/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.