MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın davacı aleyhine 4 adet bonoya dayalı 3 farklı takip başlattığını, bonolar üzerindeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını ileri sürerek, bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan rapora göre, takiplerin dayanağı bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, imzanın borçluya ait olduğunu ispatlama külfetinin davalıya ait olduğu, davalının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takiplere dayanak bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.