6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/1785 Esas 2015/1734 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1785
Karar No: 2015/1734
Karar Tarihi: 21.05.2015

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/1785 Esas 2015/1734 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkum edildiği belirtilir. Temyiz isteği reddedilirken, yargılama sürecindeki tutanaklar, belgeler ve iddia/savunmaların yapılan incelemesi sonucu suçun sanık tarafından işlendiği kanıtlanır. Kararda, suçun doğru olarak nitelendirildiği ve kanunun öngördüğü suç tipine uyduğu belirtilir. Ancak, kararda 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak nisbi vekalet ücretine de hükmedildiği ifade edilir. Bu nedenle kararın bozularak, vekalet ücretine hükmedilen ibarenin çıkarılması gerektiği vurgulanır. Kanun maddeleri olarak ise 6831 Sayılı Orman Yasası'nın 112, 113 ve 114. maddeleri, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesi ve 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve fıkrası gösterilir.
19. Ceza Dairesi         2015/1785 E.  ,  2015/1734 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
    SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
    Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
    Ancak,
    5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Yasası"nın 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
    Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; vekalet ücretine hükmedilen 9 nolu hüküm Fıkrasından “ ve müsadere davası nedeniyle müsadere edilen eşyanın değerine göre 392,40 TL
    olmak üzere toplam 1.052,40 TL.” ibaresi çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.