Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10379 Esas 2016/11557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu işyerinin davalı kiracı şirketin işyerinden akan sular nedeniyle zarara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 3.583,00 TL’lik hasar tutarının sigortalıya 04/07/2007 tarihinde ödendiğini, davalıların taşınmaz maliki ve kiracı olarak verdikleri hasarın tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek TTK’nın 1301. maddesi uyarınca davalılar aleyhinde ..... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/326 Esas sayılı dosyasında rücu amacıyla yapılan ilamsız takibe davalıların yapmış olduğu haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına 4.558,37 TL rücu alacağının 04/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulü ile ..... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/326 Esas sayılı icra takip dosyasında davalıların itirazının iptaline takibin 3.583,00 TL asıl alacak ve 556,76 TL faiz olmak üzere toplam 4.139,762 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece, 28.05.2007 tarihinde meydana gelen su basmasında davacıya sigoralı işyerinde meydana gelen hasara kimin sebep olduğu hakkında inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, sigorta eksper raporuna atıfta bulunularak sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalı işyerinde bulunan lavoboya ait su borusunun patladığını, eksper raporu doğrultusunda lavabonun alt kısmını incelendiğinde bu alanda sıvanın ve boyanın kırılarak ana hatta bağlı 2 adet kör tıpa takılmış olduğuna dair tespitlerde bulunulmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda zarara sebep olan su borusunun duvar içinde mi yahut görünür mü olduğuna ve borunun patlamasının eskime, yıpranma, paslanma vs gibi sebeplerle mi yoksa başka bir sebeple mi ileri geldiğine dair belirlemeler mevcut değildir.
Bu durumda; mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 256. maddesindeki kira hükümleri de gözetilerek patlayan borunun davalı kiracı işyerinin mesuliyetinde olup olmadığı yönünde ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.