Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/22443 Esas 2014/167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.05.2013 gün ve 2013/4985 Esas - 2013/9891 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.05.2013 gün ve 2013/4985 esas, 2013/9891 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm belgelerin incelenmesinden imar planında “Kültür Merkezi” olarak ayrılan dava konusu taşınmaza çevre düzenlemesi yapılarak el atıldığı anlaşılmış olup, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1- 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15 TL karar harcının davalı ... Başkanlığından alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
2- 4. bendindeki (34.514,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Başkanlığın"dan peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeletme harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.