Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve.... için ayrı ayrı 5.799,03 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ...için 9.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
""18/07/2013"" tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin duruşma zabtı ve gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması, mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
1-Davacı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Davacı vekili, 18/07/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 04/09/2013 tarihinde CMUK’un 310/1. ve CMK’nın 331/4. maddelerinde belirtilen bir haftalık süre ve üç günlük ek süreden sonra temyiz etmiş olmakla, davacı vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davalı hazine vekilinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede ;
Dairemizce benimsenen görüşe göre; tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacı ... maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edilmemesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi ve nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacılar ... ve ...için hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerlerine atılı suçların niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar elde edecekleri parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ikelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacılar lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacı ... vekili dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan manevi tazminat için gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
2-Davacılar ...ve.... vekilleri dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında faiz talebinde bulunmamasına rağmen, davacılar lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacılar... ve .. yönünden kurulan hükümlerin maddi ve manevi tazminatlara ilişkin 2. bentlerinde yer verilen ""gözaltı tarihi olan 09/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte"" ibarelerinin hüküm fıkralarından çıkartılması ve davacı ...yönünden kurulan hükmün 2. bendinden ‘’gözaltı tarihi olan 09/12/2009’’ ibaresi çıkartılıp yerine ‘’12/12/2009 tarihinden ’’ ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.