Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/78 Esas 2013/6694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ VEYA TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları ...."nın çekişmeli 8, 9 ve 1257 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 15.09.1998 tarihinde vasiyetname suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ise vasiyetnamenin iptali isteğinden feragat ettmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin feragat nedeniyle reddine, davacıların saklı payı ihlal edildiği gerekçesiyle iptal ve tescile karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteği yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından yargılama gideri ile yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve temyiz edenin sıfatı ve temyizin yargılama gideri ile yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretine yönelik bulunmasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; bilirkişi raporu ile murisin yaptığı temlik ile davacıların ihlal edilen saklı paylarının değeri her bir davacı için 161.563,40-TL olduğu tespit edilmiştir. Dava değeri ihlal edilen saklı paylar değerlerinin toplamı olup, davacıların saklı payına tekabül eden toplam 323.126,80-TL değer gözetilerek harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere harç ile vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ancak, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm bölümünün 6. bendinin "" Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken toplam 20.120,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 5.013,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.106,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, "" cümlesinin cıkarılarak yerine " Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken toplam 19.193,73 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 5.013,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.179,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, yine hükmün 7. bendinin "" Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 24.398,96 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,"" çıkarılarak yerine "" davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 14.143,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine "" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.