Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/15441 Esas 2020/3387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde talep edilen kıdem tazminatı miktarı bakımından davacı iş akdini emeklilik nedeni ile feshettiğini açıklamıştır. Ancak dosya kapsamından davacının emekliliğe dair resmi yazıyı davalılardan herhangi birine verdiğine ve/veya hangi tarihte verdiğine ilişkin belge dosyada mevcut değildir. Bu nedenle, dava dilekçesinde talep edilen kıdem tazminatı miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“1- Davanın KABULÜ ile; brüt 3.494,00 TL kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” "bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 02/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.