Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/28045 Esas 2016/5344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, üçüncü kişi ...., icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasında haciz konulan 1228 ada 33 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak borçlu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre borçluya 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin düşeceğini, bu nedenle haczin kaldırılarak 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerine konulmasını istemiş, mahkemece, taşınmazda kat irtifakı mülkiyetinin kurulmadığı, bu haliyle taşınmaz üzerinde yapıldığı iddia edilen B Blok 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin de bağımsız tapu kayıtlarının olmadığı, imkansızlık nedeniyle haczin taşınamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Şikayete konu icra takibinde, şikayetçinin taraf sıfatı bulunmadığı gibi, anılan kişinin, şikayet konusu taşınmazın maliki de olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.