Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/7298 Esas 2014/27979 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7298
Karar No: 2014/27979
Karar Tarihi: 26.11.2014

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/7298 Esas 2014/27979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hakkı olmayan yere tecavüz ettiği suçlamasıyla açılan davayı, zaman aşımı nedeniyle düşürmüştür. Şikayetçinin temyizden feragat etmesi sebebiyle, sadece katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları değerlendirilmiştir. Mahkeme, sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2. maddesi kapsamında olup, idari yaptırım gerektirdiğini belirtmiştir. Ancak, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. maddesi ve fıkrası uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu vurgulayarak, sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Mahkeme, yasaya uygun olmayan hüküm fıkrasını düzelterek, hükmün sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair olduğunu belirtmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2. maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. maddesi ve fıkrası.

8. Ceza Dairesi 2014/7298 E. , 2014/27979 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2...c madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan Maliye Hâzinesi vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan hazine vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu"nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 20/2...c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu
davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.