Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2702 Esas 2019/1232 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2702
Karar No: 2019/1232
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2702 Esas 2019/1232 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, dava dışı kişilere ticari kredi kullandırdıktan sonra davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atarak kefil olduğunu ancak borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ve itirazın iptali davası açmak için sürenin geçtiğini, bu nedenle alacak davası açtığını ileri sürmüştür. Davacının talebiyle açılan davada verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur fakat Daire, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. madde: Karar Düzeltme Talepleri
HUMK 442. madde: Karar Düzeltmenin Sonuçları ve Repertuara Kaydı

11. Hukuk Dairesi 2017/2702 E. , 2019/1232 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../.../2015 gün ve 2013/201-2015/871 sayılı kararı onayan Daire"nin .../04/2017 gün ve 2016/1343 - 2017/1995 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... kişilere ticari kredi kullandırdığını, bu kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atmak suretiyle kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası açmak için sürenin geçtiğini, bu nedenle alacak davası açıldığını ileri sürerek 80.339,88 TL"nin takip tarihi olan 05.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.