Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16500 Esas 2018/1403 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16500
Karar No: 2018/1403
Karar Tarihi: 21.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16500 Esas 2018/1403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davacı çekten dolayı borçlu olmadığını ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davacının haklı olduğuna karar vermiş ve davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak, çekin hamili olan şahsın dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan cezalandırılması için açılan davada hüküm verilmeden önce kararın beklenmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
-TBK 74. madde: Kanuni şartlara uygun olarak keşide edilmiş bir senedde, senet hamilinin dışında bir başkası adına doğrudan veya dolaylı olarak hak iddia etmesi durumunda, senet hamilinin, geçerli bir sebep göstermediği sürece, senet bedelini diğer kişilere ödemeye veya kabul etmeye mecbur olduğunu belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/16500 E. , 2018/1403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının çeke dayalı olarak takip yaptığını, takip konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olmadığını, davalının meşru hamil olmadığını zira davacıya çek bedelinin ödenmesi sebebiyle çekin davacıdan önceki cirantaya iade edildiğini, davacının kendi cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, ilgili çek keşideciye döndüğünde çekte tahrifat yapılarak davalıya ciro edildiğini ileri sürerek, davacının çek ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının meşru hamil olduğunu, çekin karz ilişkisi nedeniyle davalıya verildiğini savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin bedelinin davacı tarafından 29/05/2013 tarihinde banka havalesi suretiyle ödendiği, çekten dolayı herhangi bir borcunun olmadığı, davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu çekin hamili olan ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması için ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/404 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmakta olup, TBK 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinden verilebilecek mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek sonucu beklenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.