MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, ..., Merkez ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ..., ... ada ..., ..., ... parsel sayılı, muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar ... oğlu ...’nın irsen intikal ve taksimen zilyetliğinde olduğu, ancak taşınmazların tarihi sit alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazların tarihi sit alanı içerisinde kaldıkları gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiklerini; ancak tespit gününden sonra 22/05/2007 tarihinde çıkarılan 5663 sayılı Yasa ile, 2863 sayılı yasada değişiklikler yapıldığını, 2863 sayılı Yasanın 11. maddesinin 1 bendinin 2. cümlesindeki " zilyetlik yoluyla iktisap edilemez " düzenlemesinin, 5663 sayılı Yasanın 1. maddesi ile " ... ancak kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilemez’’ şeklinde değiştirildiğini, bu yasal değişiklik sonucu tarihi sit alanlarında kalan yerlerin zilyetlikle iktisap edilebilir hale geldiğini, çekişmeli taşınmazların uzun yıllardır zilyetliğinde olduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğunu beyanla, çekişmeli taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, 04/05/2016 tarihli oturumda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın istinafı üzerine, Böle Adliye Mahkemesince, ... Kadastro Mahkemesinin 29/.../2008 tarih 2007/222 Esas ve 2008/83 Karar sayılı dava dosyasının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılmış, yeniden karar verilmek üzere dava dosyası mahkemesine gönderilmiş, mahkemece kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.