MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 9.675,00 TL anapara ve 50.582,40 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 60.257,40 TL borcu bulunduğundan bahisle müvekkiline ihtarnameler göndererek borcun ödenmesini talep ettiklerini, sonrasında da müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, alınan ihraç kararının yok hükmünde olduğunu davalı kooperatife bu miktarda borcu olmadığının tespiti için dava açtıklarını ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aidat borçlarını ödememesi sebebi ile ana sözleşmeye uygun olarak üyelikten ihraç edildiğini, ihtarname tebliğ edildiğini ancak ödemediğini, eski yönetim kurulu başkanının şahsi hesabına yapılan ödemelerin gerçek bir ödeme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen her iki ihtarnamede de davacının üyelik aidat borcundan kaynaklanan 9.675,00 TL ana borç ve 50.582,40 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 60.257,40 TL tutarındaki borcunu ödemesi gerektiğinin bildirildiği ve akabinde ödeme yapılmadığı gerekçesi ile ihraç kararı verildiği, ihtarnameye konu olan 8.000,00+975,00+700,00 TL olmak üzere toplam 9.675,00 TL asıl borç tutarı ile ilgili davacı tarafından aynı tarihte menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının davalı kooperatife 9.675 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı ve 06.10.2015 tarihinde kesinleştiği, bu durumda davacıya gönderilen ihtarnamelerde yazılı olan ana borcun bulunmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığı, ana borca bağlı olan faiz borcunun da fer"i nitelikte olmakla yine oluşmadığının kabul olunması gerektiği, ortağa bildirilen borç miktarının gerçek borç miktarını yansıtması gerektiği aksi halde ortağın 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16. ve 27. madde hükümlerine uygun şekilde temerrüde düşürülmüş olmayacağı ve ihtarnamenin davacı üye aleyhine sonuç doğurmayacağı, bu şekilde ihtarname ile istenen borç miktarlarının gerçek borç miktarını yansıtmadığının tartışmasız olarak ve kesinleşen ilam ile ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.