Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18886 Esas 2016/11527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu 21 adet taşınmazı diğer takip borçlusu..."ın eşi ... onun da diğer davalı ..."e devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile borçlunun aynı işkolunda çalışması kötüniyeti ispatlamadığını, dava konusu taşınmazların davalı ..."dan 97.000,00 TL ye satın alındığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, borçlunun müvekkilinin ve eşinin yakını olduğunu, müvekkilinin eşinin borçluya kefil olduğunu ancak borcunu ödeyemediğinden onun yerine ödemenin yapıldığını, taşınmazın bu ödeme karşılığı devredildiğini aradan 1 yıl kadar zaman geçince borçlunun taşınmazı satıp, satın alan kişinin banka kredisi ile borcu kapatacağını söyleyerek taşınmazların diğer davalı ..."e devrini sağladığını müvekkili ve eşinini buna inanarak devrin yapıldığını ancak banka kredi borcunun kapatılmadığını borçlunun mal kaçırma amacı ile hareket ettiğini ve müvekkilini de yanıltıldığını belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesi ile davalılar arasındaki muvazaalı işlemin kabul edildiği, davaı ... eşi ..."ın borçlu ... kefili olduğu, borcun ödenmeyince üzerindeki taşınmazları önce ..."a daha sonra da ..."in teklinleri ile ... devredildiğinin ikrar edildiği, ayrıca ... bu taşınmazı alım gücü olmadığı gibi borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğundan İİK"nun 280.maddeye göre tasarrufun iptali gerektiği,yine davalı ..."in ... ilçesindeki hal de çalıştığı, borçlunun da aynı alanda iştigal ettiği, dava konusu taşınmazlarında ... halinde bulunduğu, davalı tanıkları ..."in borçlunun mali durumunu bilmediğini ifade etmişler ise de, davalı ..."ın açık ikrarı, dava konusu taşınmazların ticari işletmenin tüm taşınmazı olarak devri İİK"nun280/3 maddesine göre iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.537,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.