Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16894 Esas 2016/11519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın intifa hakkını davalı ..."ye kuru mülkiyetini davalı ..."ya devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... vekili, dava konusu taşınmazın aile konutu olup müvekkillerinin burada ikamet ettiğini muvazaanın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı alacaklı tarafından sunulan aciz belgesinin... 1.İcra Mahkemesinin 2008/253 Esas 2009/2066 Karar sayılı ilamı ile borçlunun mal varlığı bulunması sebebi ile iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, davacı süresinde aciz belgesi de sunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.