6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/1052 Esas 2015/1686 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1052
Karar No: 2015/1686

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/1052 Esas 2015/1686 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan dolayı verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede sanık müdafinin dilekçesi süresi içinde vermediği için reddedildiği, katılan vekilinin temyiz isteği için ise herhangi bir engel bulunmadığı belirtildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma süreci, tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka bir neden bulunamadı. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olarak belirlenmiştir. Ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmamasına rağmen müsaderenin ceza davalarının konusu olmadığı ve hükmün sonucu olduğu, müsaderesine karar verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi konusunda teblignamedeki görüşe iştirak edilmediği belirtildi. Sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden Kanunun 93/2. maddesi uygulanmasından dolayı kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6831 Sayılı Orman Kanunu (112, 113, 114. maddeleri), 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (365/2. m

19. Ceza Dairesi 2015/1052 E. , 2015/1686 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Katılan vekilinin temyiz istemine ilişkin incelemeye gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemüştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması, güvenlik tedbiri olan müsaderenin ise davanın konusu olmayıp hükmün sonucu olması ve 6831 sayılı Orman Yasasının 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca müsaderesine karar verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi konusunda teblignamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden 6831 sayılı Kanun"un 93/2. maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.