MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.09.2015 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... Tic. ve San Ltd. Şti."deki 450 hissesini 21.5.2008 tarihinde babası davalı ..."a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, aciz belgesi sunulmadığını, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu hisselerin bedelle ve iyiniyetle ailevi nedenlerle devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların baba-oğul olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 278/3-1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın açıldığı tarih itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin işbölümüne ilişkin olup davalıların işbölümü itirazında bulunmamasına, davalı borçlu adına kayıtlı taşınmaz hisselerinin mevcut borç miktarı itibarıyla borcu karşılamaya
yetersiz olmasına, davalı borçlunun 16.6.2011 tarihli haciz sırasında borcu ödeme gücü olmadığını belirtmesi nedeniyle 16.6.2011 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, davalıların baba-oğul olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına,dava değeri olarak alacak miktarından daha düşük olan tasarruf değerinin hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 23.090,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.