Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2726 Esas 2019/1229 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2726
Karar No: 2019/1229
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2726 Esas 2019/1229 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı bir markanın davalı tarafından izinsiz bir şekilde kullanıldığını öne sürerek tecavüzün önlenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve bu karar Daire tarafından da onanmıştır. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
3.506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi, karar düzeltme talebinin sınırlarını belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/2726 E. , 2019/1229 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/06/2015 gün ve 2013/77 - 2015/396 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/03/2017 gün ve 2016/907 - 2017/1285 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 2002/ 10617 sayılı ‘‘.....’’ ibareli markanın müvekkili tarafından satın alındığını, davalının müvekkilinden izin almaksızın iltibas oluşturacak nitelikte bir marka ve logo ile müvekkile ait markanın esaslı unsuru "..." ibaresini aynı tür hizmetlerde kullandığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.