Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19953 Esas 2016/11507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28.7.2006 tarihinde davalı ...’a, onun da 24.4.2007 tarihinde davalı ...’ya, ...’ın da tekrar 5.8.2008 tarihinde davalı ...’a geri devrettiğini belirterek belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığını, takip konusu senedin açık senet şeklinde verildiğini ve sonradan doldurulduğunu, alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazın iyiniyetle ve bedelle alındığını, borçluya kiralandığını, kira bedelleri ödenmediğinden borçlunun taşınmazdan mahkeme kararı ile tahliye edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı ...’in borçları nedeniyle iki taşınmazı bedelsiz olarak üzerine aldığını, daha sonra ...’in isteği ile bedelsiz olarak davalı ...’a devrettiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan sonra doğduğu, 5.8.2008 tarihli tasarruf yönünden borcun tasarruftan önce doğduğu kabul edilse bile davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 8.5.2008 tarihli borcun, iptali istenen 28.7.2006 tarihli tasarruftan sonra doğmasına ve aksinin davacı tarafından ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.parağrafındaki “3.kısmına göre belirlenen 4.700,00 TL nispi “ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “7/2 maddesi gereğince 1.500,00 TL Maktu “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.