MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ......Madencilik Nakl.Turz.Hizm.ulaşım Araçları İth.ihr.Tic.San.Ltd.Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 21.10.2011 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, ikametgah yeri itibarıyla Karacabey Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin çiftçi olduğunu, dava konusu iki taşınmazın tek tarla halinde kullanıldığını, iki taşınmazı 85.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunduğu, davalı 3.kişi tarafından tapu dışı ödemenin yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Petrol Ür.ve Mad.Yağlar Teks.inş.Madencilik Nakl.Turz.Hizm.Ulaşım Araçları İth.ihr. Tic.San.Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borcun dayanağı olan 15.7.2010 tarihli kredi sözleşmesi ve 24.3.2009 tanzim tarihli senette İstanbul Mahkemelerinin yetkili olarak belirlenmiş olmasına, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle Mahkemece yetki itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunduğu, davalı 3.kişi tarafından tapu dışı ödemenin yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Tapudaki satış bedeli dışında yapılan ödemelerin davalı 3.kişi tarafından devir tarihi veya devir tarihine yakın tarihli banka hesap hareketleri, banka ödemesi, kredi kullanımı gibi delillerle ispatlanması mümkün olup bu belgelerdeki meblağların tapudaki bedelle eklenerek bedel farkının varlığı değerlendirilmelidir. Somut olayda dava konusu 51 parsel 3.500 TL, 81 parsel 13.000 TL bedelle tapuda satılmış; bilirkişi tarafından 51 parsel için 29.395 TL, 81 parsel için 61.275 TL rayiç bedel belirlenmiştir.Davalı 3.kişi dava konusu iki taşınmaz için 85.000 TL ödediğini ve ödemeyi tapudaki devir tarihi olan 21.10.2011 tarihinde ... Şubesinden çektiği 85.000 TL ile yaptığını belirterek bu konuda dekont örneği, banka kamere kayıtları ve tanıklarını delil olarak bildirmiş, ancak Mahkemece ödeme iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği yazılı delil sunulmadığını, tanık dinlenmesinin sonuca etkili olmadığını, kamera kayıtlarının celbinin de sonuca etkili olmadığından bu yöndeki delillerin toplanması talebinin reddine karar verilmiştir. Çiftçilik yapan davalı 3.kişinin sunduğu banka dekontundan tapudaki devir tarihi olan 21.10.2011 tarihinde ... şubesinden 85.000 TL çektiği anılan paranın davalı 3.kişi tarafından başka bir yere harcandığı da iddia ve ispatlanamadığından çekilen paranın taşınmaz bedeli olarak çekilen ve borçluya ödenen para olduğu kabul edilerek bu durumda bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer olan 90,670 TL ile davalı 3.kişi tarafından ödendiği ispat edilen 85.000 TL arasında bedel farkı bulunmadığı, davalı 3.kişinin
kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13/12/2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.




KARŞI OY


6102 sayılı TTK"nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa"nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
TTK"nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK"nun 277"nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK"nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.