Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/4381 Esas 2013/4136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten daire satın aldığını, davalınıntapu devrinde sorun olmadığını belirtmesine rağmen hacizleri kaldırmadığını, daireyi davalıya iade etmesi nedeniyle ödediği kaporanın iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 10.000 TL kaporanın tahsilin için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, mahkemece görevli olunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği gibi 1200 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, dava 6100 sayılı yasa yürürlükte olduğu dönem içinde açılmış olup, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesinde görevsizlik nedeniyle davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmolunacağı belirtilmiş olup, davaya başka mahkemede devam edilmemesi halinde ise nasıl davranılacağı da aynı maddede düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmü uyarınca yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinede görevli olduğu belirtilen mahkemece hükmedilmesi, görevli mahkemede davaya devam edilmemesi halinde ise HMK.nun 331.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Mahkemece, vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının 5 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (vekalet ücreti hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın iadesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.