MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalılar vekilinin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-karşı davalı, maliki olduğu 1457 parsel sayılı taşınmazına ve bu taşınmazda bulunan su kaynağına davalının 3091 sayılı yasaya göre men kararı almak suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar ise maliki oldukları 712 parsel sayılı taşınmazlarına komşu olan davacı-karşı davalıya ait 1457 parsel sayılı taşınmazda ifraz ve taksim yapılırken doğal sınırların değiştirildiğini, kendilerine ait 712 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1457 parsele yazıldığını belirterek tapu iptal ve tescil istemişlerdir.
Mahkemece davacı-karşı davalının davasının kabulü ile 1457 parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmazda bulunan suya davalı-karşı davacıların müdahalelerinin önlenmesine, davalı-karşı davacıların tapu iptal ve tescil istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı-karşı davacılar vekili ve davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davalı-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı- karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, mahkemece davacı-karşı davalının davası kabul edildiği ve davalı-karşı davacıların davasının ise reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna dokuzuncu bent olarak “Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği asıl dava ve karşı dava yönünden ayrı ayrı 1.200,00"er TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.