Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/976 Esas 2013/6645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 89 parsel (yeni 163 ada, 39 parsel) sayılı taşınmazın yaklaşık 6000 m²"lik bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın zeytin ve meyve ağacı dikmek ve tarım yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının taşınmazı sağlığında çocukları arasında paylaştırdığını, Harita Mühendisine haricen yaptırdığı taksim krokisine göre taşınmazın paylaşıldığını, 5 yıldır bu şekilde kullanılmasına karşı çıkılmadığını, çocuklardan Hafize Koçak"ın payını harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, payına isabet eden ve haricen satın aldığı bölümleri imar ve ihya ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmazın bir bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak, ve zeytin-meyve ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiklerinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının kayden paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahaleleri saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.