Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2643 Esas 2019/1228 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2643
Karar No: 2019/1228
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2643 Esas 2019/1228 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin markasının davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, müdahalenin menini, ibarenin terkinini ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme davacı lehine manevi tazminata hükmetmiş, ticaret unvanı terkin talebini reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istem HUMK 440. madde kapsamında değerlendirilmediğinden reddedilmiştir. Kararda, davacıya takdiren 389,49 TL para cezası ve bakiye 27. TL karar düzeltme harcı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise HUMK 440. ve 442. maddeleri, ve 3506 sayılı Yasa olarak belirtilmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/2643 E. , 2019/1228 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/04/2015 gün ve 2014/228 - 2015/73 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/03/2017 gün ve 2015/12724 - 2017/1299 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, "müvekkilinin ... markasının ... nezdinde 2004/29154 tescil numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ... ibaresini hem ticaret unvanında hemde ticari faaliyetlerinde kullandığını ileri sürerek müdahalenin menini, ... ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinini, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının internet sitesinde, reklam ve tanıtımlarında ... ibaresini markasal olarak kullanmasının engellenmesine, davacı lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, ticaret unvanı terkin talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.