Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8419 Esas 2021/7755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile kısmen tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile kısmen tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ..., ... parsel sayılı ... m2 yüzölçümündeki taşınmazın Orman Yönetimi tarafından açılan Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/249-2011/457 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 03/12/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10/01/2013 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; tapu kaydı kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan 5428 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilip tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (değerlendirme tarihi olan 03/12/2012 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.