MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/548-2013/179

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 452 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu, kadastral altlığını oluşturan 452 parselde TEK tarafından 27.06.1968 tarihinde onaylanan kamu yararı kararı ile taşınmazdan geçen Ankara-İstanbul Enerji Nakil Hattı nedeniyle 1200 m2"lik irtifak hakkı kamulaştırması yapıldığı ve tapu maliki davacılar tarafından 22.02.1975 tarihinde ferağ verilmek suretiyle irtifak hakkının tapuya tescilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; mahalinde yapılacak keşifle, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ile taşınmazın kadastral altlığında bulunan hattın davalı idare tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu enerji nakil hattının aynı hat olup olmadığı araştırılarak, aynı hat ise irtifak alanlarının yüzölçümleri gözönüne alınarak, sonucuna göre mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybı olduğundan, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının izdüşümü de hesaplanarak, enerji nakil hattı nedeniyle oluşacak değer kaybı hesaplanarak bedele hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan mülkiyet hesaplaması yapan rapora göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.