MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili ve davacılar vekilince istenmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2016 Salı günü davalı taraftan gelen olmadı. Davacılar vekili Av. .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan sigortalı murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve babaları olan murisin desteğinden yoksun kaldığını, murisin ... Fabrikasında müdür yardımcısı olarak çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş .... için 1000 TL, davacı çocukların her biri için 1.000"er TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş .... için 100.000,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 50.000,00’er TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, sürücü müteveffanın (desteğin) tam kusurlu olarak geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın destek olduğu kişilere karşı sorumluluğu söz konusu olamayacağından talebin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savun...tur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1000 TL sine 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 99.000 TL"sine ıslah tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000 TL"sine dava tarihi olan 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 49.000 TL sine ıslah tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000 TL"sine dava tarihi olan 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 49.000 TL"sine ıslah tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000 TL"sine dava tarihi olan 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 49.000 TL"sine ıslah tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre ve davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... sorumlu olacağına göre (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1791 esas 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminat için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece 17/06/2014 tarihli kısa kararda davanın kabulü ile, davacı ... için 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kabulü ile, davacı ... için 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1000 TL’sine 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 99.000 TL’sine ıslah tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1000 TL’sine dava tarihi olan 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 49.000 TL’sine ıslah tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ....için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1000 TL’sine dava tarihi olan 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 49.000 TL’sine ıslah tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1000 TL’sine dava tarihi olan 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 49.000 TL’sine ıslah tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Ne var ki, faizin başlangıç tarihi konusundaki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “1000 TL’sine 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 99.000 TL’sine ıslah tarihi olan 05/05/2014” ibareleri çıkarılarak yerine ‘’dava tarihi olan 28/08/2013’’ ibarelerinin, (2) nolu bendindeki ‘’1000 TL’sine dava tarihi olan 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 49.000 TL’sine ıslah tarihi olan 05/05/2014’’ ibareleri çıkarılarak yerine ‘’dava tarihi olan 28/08/2013’’ ibarelerinin, (3) nolu bendindeki ‘’1000 TL’sine dava tarihi olan 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 49.000 TL’sine ıslah tarihi olan 05/05/2014’’ ibareleri çıkarılarak yerine ‘’dava tarihi olan 28/08/2013’’ ibarelerinin, (4) nolu bendindeki ‘’1000 TL’sine dava tarihi olan 28/08/2014 tarihinden geriye kalan 49.000 TL’sine ıslah tarihi olan 05/05/2014’’ ibareleri çıkarılarak yerine ‘’dava tarihi olan 28/08/2013’’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.972,10 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.