17. Hukuk Dairesi 2014/17905 E. , 2016/11496 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait ışıklı gabari ölçüm sistemi direğine zarar verdiğini, zararın 134.341,60 TL olduğunu, kazayı yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta ...nin kaza başına maddi hasar limiti 35.000,00 TL olmasına rağmen 20.000,00 TL ödediğini, kalan 15.000,00 TL için kendilerine bu davayı açtıklarını, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan... Sigorta ...nin ihtiyati mali mesuliyet limiti 95.000,00 TL olduğu halde 674,97 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler sonrası bakiye zarar olan 113.666,09 TL’nin (sigorta şirketleri bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı ... sigorta A.Ş. hakkında açmış olduğu davanın yerinde görülmediğinden reddine, davacı tarafın diğer davalılar hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 1.864,54 TL tazminatın davalılardan... Sigorta Aş ... Ve ..... Nakliyat İnş. Mah. Ve Akaryakıt San Ve Tic. Ltd. Şti, sigorta şirketi faizden dava tarihi olan 08/05/2012 tarihinden itibaren sorumlu olarak, diğer davalılar faizden olay tarihi olan 09/02/2011 tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davacı vekiline 12.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.06.2014 tarihinde, davacı kurum harçtan muaf olmakla temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekili tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
