... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2012 gün ve 2011/60 2012/231 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı; davalıdan satın aldığı aracın önemli derecede hasarlı olduğunu sonradan öğrendiğini, satış anında kendisini aldatan davalıya ihtar çekip ayıp ihbarında bulunduğunu, sonuç alamadığını ileri sürerek araçtaki değer kaybı olan 9.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıdan hile ile herhangi bir ayıp gizlemediğini, muayene yükümlülüğünün alıcı davacıda olduğunu, hasarın kendi elinde de doğmuş olabilileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ayıp iddiasına dayalı değer azalmasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.000,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 19.4.2012 tarihli 2012/30297 sayılı yazısında davaya konu aracın, 10.4.2007, 15.6.2009 ve 28.11.2009 tarihlerinde oluşan kazalardan dolayı farklı sigorta şirketlerinden hasar dosyalarının mevcut olduğu bildirildiğine ve satışın da 20.7.2009 tarihinden gerçekleştiği anlaşıldığına göre, satıştan sonra 28.11.2009 tarihinde aracın hasara uğradığı sabittir. Mahkemece, davalının satış anında ayıbın mevcut olduğunun ispatlanamadığı yönündeki savunması üzerinde durularak, hasar dosyası ve ilgili tüm evrak sigorta şirketinden temin edilip davaya konu ayıp iddialarının davacının elindeyken gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda inceleme yapılarak hasarın davacı elindeyken gerçekleşen kazadan kaynaklandığının tespiti halinde davanın reddi gerekeceği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.