Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/28516 Esas 2014/9683 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28516
Karar No: 2014/9683
Karar Tarihi: 10.03.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/28516 Esas 2014/9683 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Sanığın daha önce hırsızlık suçundan mahkum olduğu karar göz önünde bulundurulduğunda, elektrik enerjisi hakkında yapılan suçlamalarda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu durum karşısında hüküm BOZULMUŞTUR. Kararda 6352 sayılı kanunun geçici 2/2. maddesine atıfta bulunulmuş ve bu maddeye göre elektrik enerjisi hırsızlığı suçlamasıyla yargılanan kişilerin zararı tamamen tazmin etmeleri halinde cezasız kalabilecekleri belirtilmiştir. Detaylı olarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi bilgisine yer verilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2013/28516 E. , 2014/9683 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/162546
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2012
NUMARASI : 2011/649 (E) ve 2012/332 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın, tekerrüre esas alınan Kahramanmaraş 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2009 gün ve 574-390 esas karar elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan önceki mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak, 05/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.