MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilince, ihalenin feshi isteminin icra mahkemesince kabulüne ilişkin verilen 18/07/2018 tarih, 2018/105 E.-2018/108 K. Sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2311/2018 tarihli ve 2018/2186 E.- 2018/1501 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ve davacı vekilinin haksız istinaf talebi nedeni ile disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; kararın, talebin esastan reddi ve disiplin para cezası yönünden yine borçlu vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nın 446/1. maddesinde “Bu Kanun anlamında disiplin para cezasından maksat, yargılamanın düzenli bir biçimde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak amacıyla verilen, verildiği anda kesin olan ve derhâl infazı gereken para cezasıdır. Bu ceza, seçenek yaptırımlara çevrilemez ve adli sicil kayıtlarında yer almaz.” hükmüne yer verilmiştir.
SONUÇ: 1- Borçlu vekilinin ihalenin feshi istemi yönünden;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK"nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
2- Borçlu vekilinin diğer temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK"nın 351. maddesi yollaması ile aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca hükmedilen 1.000,00 TL disiplin para cezasına ilişkin olup, verilen karar HMK"nın 446/1. maddesi uyarınca, verildiği anda kesin olduğundan, borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-HMK"nın 368. maddesi gereğince temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtay"ca 329. madde hükümleri uygulanır. Borçlu vekilinin temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK"nın 368. maddesi yollaması ile 329/2. maddesi gereğince Av. ... ve Av. ..." in takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMALARINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.