Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/15428 Esas 2020/3374 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/15428
Karar No: 2020/3374
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/15428 Esas 2020/3374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkette satış temsilcisi olarak çalışan davacının iş akdi sonlandırıldı. Davacı, ihbar tazminatı alamadığını ve kıdem tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek dava açtı. Yerel mahkeme ihbar tazminatı talebini reddetti ancak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebini kabul etti. Karar temyiz edildi. Temyiz incelemesinde, davacıya daha önce 2563.32 TL kıdem tazminatı ödendiği ancak yerel mahkemenin bu miktarı dikkate almadığı belirtildi. Karar bozuldu.
Kanun maddeleri: İş Kanunu, Madde 4 ve 17.

9. Hukuk Dairesi 2017/15428 E. , 2020/3374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığını, aylık ücreti yanında sürekli her ay ödenen satış primi ödendiğini, müvekkilinin iş akdinin 21.12.2013 tarihinde sonlandırıldığını ancak ihbar tazminatının ödenmediğini, kıdem tazminatının ise eksik ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatının; davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Gıda ve Temizlik Maddeleri İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının hiçbir hak ve alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 08.11.2013 tarihli fesih bildirimi itibariyle davalı tarafından davacıya ihbar öneli verildiği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddine ve davalı yanın iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin 07.03.2016 tarihli dilekçesiyle davacıya fesihten sonra ve dava açılmadan önce 04.02.2014 tarihinde 2563.32 TL kıdem tazminatı ödendiğini beyan ettiği anlaşılmakla bu miktarın hüküm altına alınan kıdem tazminatından mahsubu gerekirken bu husus gözetilmeden kıdem tazminatının yazılı şekilde, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.