Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3286 Esas 2014/3088 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/3286
Karar No: 2014/3088
Karar Tarihi: 30.01.2014

Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3286 Esas 2014/3088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mala zarar verme suçundan hüküm giyerken, hırsızlık suçlaması da yapılmıştır. Mahkeme sanığın hırsızlık yaptığına karar vermiştir ancak sanığın özür dilemesi ve çaldığı eşyanın yerini bildirmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmemiştir. Bu nedenle karar temyiz edilmiştir. Yargıtay ise sanığın mala zarar verme suçu nedeniyle alınan hükümde bir yanlışlık olmadığına karar vermiştir ancak hırsızlık suçundan verilen hükümde sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 142/1-e maddesi ile değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ayrıca sanığın etkin pişmanlık hükmü ile ilgili olarak verilen kararda eksiklik tespit edilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri şunlardır: TCK'nın 142/1-b maddesi ve TCK'nın 142/1-e maddesi, TCK'nın 168/1 maddesi.

13. Ceza Dairesi 2013/3286 E. , 2014/3088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşekiye ait kilitli otomobilde bulunan oto teybini çaldığı anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,
2-Müşteki her ne kadar zararının giderilmediğini belirtmiş ise de; başka suçtan yakalanan sanığın kendiliğinden müsnet suçu kabul ederek çaldığı oto teybinin bulunduğu yeri tarif edip bulunmasını sağlayarak müştekiye iadesini sağlamış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.