Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2842 Esas 2020/5164 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2842
Karar No: 2020/5164
Karar Tarihi: 06.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2842 Esas 2020/5164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, hayat sigortası sözleşmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinden mirasçılarının poliçedeki vefat teminatını talep etmişlerdir. Ancak, davalı şirket, sigortalının poliçe başlangıcında kanser hastalığına sahip olduğunu gizlediği için tazminat talebini reddetmiştir. Mahkeme, davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sözleşme şartlarını ihlal ettiği gerekçesiyle davacıların taleplerinin haksız olduğuna karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.2. ve 3. maddeleri, sigortalıların ihbar yükümlülüklerine ilişkin düzenlemeler içermektedir. Buna göre, sigortalıların sigorta şirketine poliçede belirtilen hastalık, rahatsızlık veya sakatlık durumlarını bildirmesi gerekmektedir. Ayrıca, poliçe süresince ortaya çıkan bu tür durumlar da hemen sigorta şirketine bildirilmelidir. Davalı şirketin sigortalının kanser hastalığını gizlemesi bu maddeleri ihlal etmesine ve tazminat talebinin reddedilmesine neden olmuştur.

17. Hukuk Dairesi 2020/2842 E. , 2020/5164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, sigortalı muris ..."in çekmiş olduğu kredisini teminen davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, 24.03.2009 tarihinde sigortalının vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin ölümü nedeni ile davalı şirketten sözleşme gereği tazminat talep ettiğini ancak davalı kurumun murisin hastalığını beyan etmemiş olması nedeni ile bu talebi reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL vefat teminatının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, murisin kanserden vefat ettiğini, akit öncesi var olan hastalığını sigorta şirketinden gizlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, poliçe başlangıcında yahut sigorta süresi içerisinde davalı sigorta şirketine muriste kanserin varlığından şüphelenildiğine dair herhangi bir beyanda ya da ihbarda bulunulmadığı, ihbar yükümlülüğüne aykırı davranılarak Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2. ve 3. maddelerinin ihlal edildiği, dolayısıyla mirasçıların poliçe nedeniyle alacak talep edemeyecekleri, davacıların taleplerinde haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.