Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/1238 Esas 2013/4107 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediye ile imzalanan 01/04/2008 tarihli Mal Alım İhalelerine ait sözleşme ile yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşme hükümleri uyarınca süresinde tamamlanan iş bedelleri için faturalar keşide ederek, Belediye"ye teslim ettiğini, sözleşmenin 13/1. maddesinde fatura bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmesi kararlaştırılmış iken fatura bedellerinin süresinde ödenmediğini ileri sürerek, bu yönden başlattığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava tarihinde asıl alacağın tamamının fazlasıyla ödendiğini, faiz yönünden açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasındaki mal alım sözleşmelerinden doğan alacak hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece süresinde ödenmeyen faturalar yönünden, yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacının 7.173,82 TL faiz miktarınca alacak talebinde bulunulabileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin taraflarca kesin vade belirlenmediği ve davalının daha önceden temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davacının ancak takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci beNt kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.