Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/2043 Esas 2015/1645 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2043
Karar No: 2015/1645
Karar Tarihi: 20.05.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/2043 Esas 2015/1645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi tarafından Marka Hakkına Tecavüz suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiş. Katılan vekilinin temyiz iradesi olmadığından, kendisi hakkında düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya incelendiğinde, suça dair deliller ve gerekçeler doğrultusunda başka neden bulunmadığı ancak aşağıdaki nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA karar verilmiştir:
1) CMK'nın 231/5. maddesi gereğince, sanık hakkında CMK'nın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek, suçun işlenmesiyle mağdur veya kamunun uğradığı zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği ancak dosyada, zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği için, bu karar kanuna aykırıdır.
2) Adli para cezasının teşdiden tayini kanuna aykırıdır.
3) Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda, TCK'nın 53/4. maddesi gereğince aynı kanunun 53/1. maddesi uygulanamayacağı için, bu karar da kanuna aykırıdır.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231/5. ve 231/6-c madd

19. Ceza Dairesi 2015/2043 E. , 2015/1645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Katılan vekilinin 21/04/2011 tarihli dilekçesinin temyize cevap layihası niteliğinde olduğu anlaşılmakla, temyiz iradesi bulunmayan katılan vekili hakkında tebliğnamedeki “temyiz isteminin reddine” ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece "zararın karşılanmadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de,
2- Uygulama maddesinde yer alan hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edildiği halde,adli para cezasının farklı gerekçeleri hüküm yerinde gösterilip tartışılmadan teşdiden tayini,
3- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK"nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı kanunun 53/1. maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.