Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11680 Esas 2022/5817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24/08/2019 tarih, 2019/İHK-10500 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan aracın kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 03/05/2019 tarihinde 46.385,60 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne 46.386,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zararın tahsili istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun md.44) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK'nun 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Dosya kapsamından; hükme esas alınan 31/08/2018 tarihli adli tıp uzmanı raporuna göre davacının kaza sebebiyle yaralanmasının kafa travması ve sağ ayak bileğinden olduğunun tespit edildiği, davacının motosiklet sürücüsü olduğu ve kaza tespit tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı, davalı vekilinin cevap ve itiraz dilekçelerinde davacının motosikletle seyir halinde iken koruyucu tertibatının olmadığından bahisle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirttiği anlaşılmaktadır.
Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağının dosya içerisine alındıktan sonra, davacının koruyucu tertibatının takılı olup olmadığının denetlenerek davacının olay sebebiyle yaralanma şekli de dikkate alınarak müterafik kusur indirimi hususunun tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.