Tebliğname No : 2 - 2012/88669
MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2011
NUMARASI : 2011/293 (E) ve 2011/596 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında TCK"nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanık O.. B.. ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği için temyize gelmeyen diğer sanık M.. K..’ın savunmalarında tevil yollu da olsa kırdıkları camdan içeri kol uzatmak suretiyle hırsızlık yapmak istediklerini beyan etmeleri ,zabıt mümzii kolluk görevlilerinin diğer sanık Murat’ı elindeki kürek ile camdan bir şeyler yapmaya çalıştığı sırada gördüklerini tutanağa geçmeleri,dosya kapsamındaki içinde olay mahalli işyerini gösteren fotoğrafların bulunduğu cd izlendiğinde sanıkların işyerinin giriş kapısının yan tarafında bulunan camın bir bölümünü ,bu noktadan giriş kapısına uzanmaları da mümkün olmadığı halde ve sadece kısmen kırdıklarının görülmesi,ayrıca yine fotoğraflardan anlaşıldığı üzere kırılan camın bulunduğu bölümü içine alacak şekilde işyerinin önünde demirden bir kepenk bulunduğu ve kepenge ya da kilidine zarar verildiğine dair de bir tespitin bulunmaması hususları kül halinde nazara alındığında,sanık O.. B..’nın yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediğine dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığı gözetilmeden , beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık M.. K..’ın da yararlandırılmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.