Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/2205 Esas 2015/1643 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2205
Karar No: 2015/1643
Karar Tarihi: 20.05.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/2205 Esas 2015/1643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, mevcut delillerin yeterli olduğu ve işin esasına geçildiği belirtilmiştir. Ancak kararda, marka hakkına tecavüz suçundan sanığın suçlu bulunduğu ancak mağdurun kayıtlı marka tescil belgeleri getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, zararın giderilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılabileceği ve basit bir araştırma ile tespit edilebilecek maddi zararın varlığı gerektiği ifade edilmiştir. Dosyada ise katılanın zararının tespit edilmediği gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığı belirtilmiştir. Son olarak, avukatlık asgari ücret tarifesinde öngörülen maktu vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan eksik vekalet ücretine hükmedildiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi ve 231/5. mdde ve fıkrası ile 231/6-c maddesi belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2015/2205 E. , 2015/1643 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-...Enstitüsünden katılan adına kayıtlı marka tescil belgeleri getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. mdde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece "zararın karşılanmadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 1.500 TL olup kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.