MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2013 gün ve 2013/4004 Esas - 2013/9519 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2013/4004 - 9519 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davacılardan İdris Akbaş, Mehmet Akbaş ve Adnan Akbaş"ın tapuda malik olmadıkları, ..."ın ise tapu kaydında baba adı farklı olduğundan bu davacı ile tapu maliklerinden ..."ın aynı kişi olmadıkları anlaşıldığından bu kişiler yönünden bedele hükmedilmediği halde bedelin açıkça adları belirtilmeden davacılara ödenmesine karar verilerek infazda tereddüt yaratılması doğru olmadığı gibi,

-2-

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davanın kabulü) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (Davacılar.... davacılar yönünden kabulü) kelimelerinin yazılmasına, yine aynı bentteki (davacıya) kelimesinin çıkartılarak, yerine (davacılar , ...,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21.15-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı (12.419,62) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı (Başlangıçta alınan 172,95-TL, ıslah ile tamamlanan 1.824,00-TL ve) kelimelerinin ve rakamlarının çıkartılmasına, (toplam) kelimesinden sonra yazan (4.722,50) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.746,70) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.