MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkememsi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin ... Lojmanları kapı ve pencerelerinin doğramalarının değiştirilmesi işi için davalı şirketin yapmış olduğu teklif doğrultusunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından müvekkiline çeşitli bahanelerle 48.970,00 TL haksız ceza tahakkuk ettirildiğini, ayrıca sipariş dosyasında 65.000 mt (metretül) ahşap kapı ve pencerenin pvc ile değiştirilmesinin belirtildiği, bu miktarın davalı şirket tarafından hesaplandığını, ancak müvekkili şirket tarafından toplam 69.000 mt imalat yapıldığını, bu iki üretim arasındaki farkın davalının ölçüm ve hesaplama hatasından kaynaklandığını ileri sürerek müvekkili şirkete yapılan eksik ödemelerin en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline, müvekkiline haksız olarak kesilen cezaların tespiti ile en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; ... Hastanesi pencere işinin 05.03.2010 tarihli ... Lojmanları kapı ve pencerelerinin değiştirilmesi işi kapsamında yapılacağının davacıya bildirildiği, ara hak edişlerden %5 oranında kesilen 60.858,27 TL"nin geçici teminat olarak davalı hesabında bekletilen bedelin kesin hesaba yansıtıldığı, gecikme cezası ve bekleme tazminatı olarak kesilen 48.970,00 TL kesintinin davacıya bildirildiği, davacının öngörülen usul ve zamana göre bu kesintilere itiraz etmediği, davacı yüklenicinin 16.08.2011 tarihinde kesin hakedişi imzalayarak ve yöntemine uygun olarak itiraz etmemiş olmakla kesin hakedişi kabul etmiş sayılacağı, davacının davalı taraftan 05.03.2010 tarihli sözleşmeye dayalı bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.